Planeaba finalizar 2008 con algunas estadísticas interesantes acerca del RA en la web, no lo logre, pero el proceso fue interesante, y me hizo acordar de los elementos básicos que deben ser utilizados en cualquier investigación y por supuesto en una investigación de RA.
Les deseo un muy feliz 2009, espero que disfruten de esta breve anécdota, y que la utilicen para recordar lo básico.
El TMF publicó en el Apéndice A de TR131 v2, el número de páginas encontradas por motores de búsqueda (alias hits), de varios términos relacionados con la RA, términos como “Revenue Assurance” y provisioning, en el año 2004 (utilizando yahoo) y en 2007 (usando Google),
Repetí la prueba, a través de Google. El primer resultado que obtuve fue bastante sorprendente, en diciembre del 2007 el término “Revenue Assurance” generó 518.000 hits, pero en diciembre del 2008 sólo genero 323.000 hits.
Yo no creí que esto significaba que las personas perdieron el interés en la RA, así que supuse que algo ha cambiado en la forma en que Google está calculando el número de hits. No logré (usando Google) encontrar justificación alguna, o contradicción a mi creencia.
Era evidente que no debía basarme en el número de hits para analizar la evolución de la frecuencia de los conceptos, por lo tanto decidí buscar otro parámetro, y opté por medir el cambio de la proporción entre el número de hits generados por pares de conceptos, por ejemplo, “Revenue Assurance” conjuntamente con conceptos como “provisioning”, o “rating” o “leading“ , y el número de hits total de “ Revenue Assurance “.
Este parámetro dió algunos resultados interesantes, el número de visitas de “Revenue Assurance” y “leading” era 319.000 y el número de “Revenue Assurance” y “rating” era también 319,000. La coincidencia en los números fue un poco sorprendente lo que me hizo revisar en Google el número de hits para el trío de términos, “Revenue Assurance” y “leading“ y “rating“; Sorpresa, sorpresa 319.000. Ahora estaba perplejo, no era lógico que en el 99% de los hits de “Revenue Assurance” aparecieran los 3 conceptos juntos.
Decidí ir un paso más allá y comprobar cuántos hits hay para “Revenue Assurance” y “leading“ y “rating” que excluyen el término “rating“. El resultado fue de 274.000.
Claramente si sumo el número de las páginas en las cuales aparecen conjuntamente los términos “Revenue Assurance” y “rating” (319.000) al número de de las páginas en las cuales aparece el término “Revenue Assurance” pero no aparece el término “rating” (274.000). Debería recibir el número total de las páginas en las cuales aparece el término “Revenue Assurance” (323.000).
Ergo probé mas allá de cualquier posible duda que 319.000+274.000=323.000 J. Ahora en serio, en Google el número de hits es sólo una estimación (ref1), sin embargo, la estimación, por lo menos en nuestro caso, no es lo suficientemente buena para permitir alguna deducción.
Llegó el momento de dar una oportunidad a otros motores de búsqueda, utilizándolos, de una manera similar, logré demonstrar fácilmente allí nuevos teoremas matemáticos
MSN: 43.100.000 = 46.600 + 42.100.000
Asks: 114,200 = 57.600 + 105.800
Yahoo 2,470,000 = 495.000 + 2.250.000
Es evidente que no podía utilizar estos números para obtener alguna conclusión significativa con respecto a RA. Pero por lo menos, mi breve investigación me recordó algunos principios, que pueden crear la diferencia entre hacer un trabajo bien hecho y quedar como tonto.
1. Siempre hay que distinguir entre hechos, cálculos y estimaciones
2. Nunca hay que confiar ciegamente en números, siempre hay que verificarlos.
3. Coincidencias existen, pero muchas veces no son coincidencias
4. El verdadero significado de un número no es necesariamente lo que usted quiera adjudicarle
5. Información incluso si proviene de fuentes serias puede ser completamente incorrecta
6. Es mejor admitir que uno no puede deducir algo, que deducir algo sin base sólida
Les deseo un muy feliz 2009, y si se me permiten citar a Monty Python, especialmente en la situación actual recuerden Always Look On The Bright Side Of Life
Gadi