No creer en cada cosa que uno lee es una recomendación muy común, sin embargo la gente se propone olvidarlo.  El 10-Sept-2008,  leí la historia en Reuters y en Forbes sobre la caída del precio de las acciones de United Airlines (matriz de UAL, UAUA en Nasdaq); el servicio de noticias financieras Bloomberg expuso, dando la impresión de que se trataba de una historia actual, una noticia originalmente publicada por el Chicago Tribune  en Diciembre de 2002 referida a la protección de bancarrota de UAL Corp y que. El resultado fue dañino, las acciones de UAL cayeron un 76 por ciento. Aunque una vez que el error fue detectado,las acciones recuperaron en gran parte su precio original, el daño fue profundo y claro.

Para aquellos interesados en la situación de UAL, de acuerdo a Forbes (09-Sep-2008), “UAL se sometió al Chapter 11 (protección de bancarrota en la legislación de los Estados Unidos) en Diciembre de 2002 y se sobrepuso en el 2006. A pesar de sus luchas, la compañía no ha dado señales de que planea otra posibilidad de bancarrota”.

 No pude evitar pensar acerca de la diferencia entre la confianza en fuentes primarias de datos y el uso de datos ya procesados. Me recuerda un debate en proceso sobre el recupero de datos en Revenue Assurance. Hay dos enfoques principales: el primero, el cual apoyo fuertemente, es que siempre que sea posible, los sistemas de RA deben tomar la información en bruto desde los sistemas de generación de los datos primarios (centrales, sondas de SS7, sistemas de facturación, etc.). El segundo enfoque sostiene que, para reducir costos, el sistema de RA debe intentar obtener, siempre que sea posible, datos que ya son disponibles en un repositorio o datawarehouse, incluso si este se trata de datos ya procesados de alguna manera.

Usar datos primarios tiene su costo, pero no usarlos podría resultar  en elevados costos  imprevistos.

Participé en la Conferencia Revenue Assurance & Fraud Management de IBC en Río de Janeiro. Estuvieron allí varios proveedores de RA, uno de ellos ofreció una presentación en la cual atacó en general las mejores prácticas y estándares de RA publicados por los diferentes grupos de la industria. A mi mejor entender, él estaba sosteniendo que estos estándares y mejores prácticas estaban alejados de la realidad y que su recomendación era conocerlos para acomodarlos muy libremente a cada organización. Mencionó varias veces que sostenía lo dicho a pesar de que su compañía había participado de la definición de las mejores prácticas publicadas. Fue muy claro, aunque no lo dijo explisitamente que incluyó el trabajo del TMF como parte de esas “no serias” mejores prácticas.

Debo decir que esto lo tomé a nivel personal. Estoy muy orgulloso de haber formado parte de la creación de las recomendaciones de mejores prácticas del TM Forum. Me ofendi por todas las compañías y personas que colaboraron en este esfuerzo y por los operadores de telecomunicaciones que adoptaron estos estándares. Por cierto, algunos de ellos estaban en la sala de conferencia, una de sus representantes dio una excelente presentación en la cual ella enfatizaba lo provechoso que fue basar la estrategia de su corporación en las recomendaciones de mejores prácticas de RA del TM Forum.

Decidí no publicar aquí el nombre del proveedor que atacó las mejores prácticas, no quiero transformar esta discusión metodológica en una comercial.

Para concluir, algunas recomendaciones para el proveedor atacante (no me acusen de no ser un altruista)

1.      No creo que sea una buena estrategia atacar las mejores prácticas después de que una compañía cuenta su exitosa experiencia por haberlas adoptado.

2.      Si eres uno de los miembros de la organización que, desde tu punto de vista, brinda recomendaciones impracticables, haz algo sobre esto, intenta ser más constructivo, contribuye con la comunidad y ayuda a formular lo que tú consideras mejores recomendaciones.